Propuesta Ejes Transversales

Hola compañeros, los documentos que anexamos nos los proporcionó la profesora Eréndira Álvarez Pérez, son trabajos que ha presentado en diferentes foros y están muy interesantes, sería bueno que los checaran, la única forma de que seamos tomados en cuenta en el proceso que comienza acerca de cómo vamos a construir un nuevo plan para Biología, es informándonos lo más posible para que nuestro nivel de discusión esté a altura de la situación.

Cualquier otro documento que crean que pueda enreiquecernos, mándenlo al correo y lo subiremos al blog.

P.D. Dando click aquí, podrán descargar el archivo de Media Fire. Los tres documentos están en el archivo .zip

Propuesta de distribución temporal de las materias para un nuevo plan de estudios de Biología

Paola Sofía Kuri Rodríguez, Itzel Sigala Regalado
Comisión de análisis,Asamblea Estudiantil de Biología, Facultad de Ciencias, UNAM
plandeestudios2008@gmail.com
Canal de Río Churubusco, 1775-2, Col. Paseos de Churubusco, Del. Iztapalapa, C.P. 09030, México, D.F.

Propuesta de distribución temporal de las materias para un nuevo plan de estudios de Biología

Ponencia individual

Nosotros somos una comisión que se desprende de la Asamblea Estudiantil de Biología. Antes de comenzar queremos expresar la inconformidad de dicha Asamblea por la falta de difusión del Congreso y las fechas de su realización. Creemos que esto refleja una falta de consideración e interés en la participación estudiantil. Prueba de esto es que las únicas ponencias de estudiantes son las presentadas por integrantes de la Asamblea.
En esta ponencia hablaremos acerca de la estructuración de los horarios y las problemáticas que se derivan de ello, además de proponer algunas soluciones.
El problema de la irregularidad de los alumnos, las fallas en el sistema de inscripción y la extensión del tiempo en que se debe finalizar la carrera, tienen un mismo origen: la falta de grupos. Entre los argumentos que se han dado para justificar que no se cubre la demanda, están tanto la falta de profesores como la de espacio físico, entre muchas otras limitantes. En esta ponencia se mostrará que de estructurarse correcta y eficientemente el esqueleto de horarios, el espacio dejaría de ser una limitante.
Algo que nos parece importante resaltar de principio, es que en toda esta discusión, la participación y opinión estudiantil debe ser base para las decisiones y acciones que se tomen. Esto porque en la Facultad, la prioridad debe ser la docencia, por lo tanto es obligación de dicha Institución asegurar al alumnado todas las condiciones necesarias para que pueda ingresar, cursar y finalizar sus estudios exitosamente, sin trabas y brindándole la calidad por la cual se ha reconocido a nuestra Universidad.
Es por esto que, previo a la elaboración de una ponencia con base en la opinión de sólo algunos estudiantes, se realizó una encuesta durante el semestre que está finalizando en la que participaron 719 estudiantes de biología de todos los semestres. La encuesta incluía preguntas de diversos ámbitos, incluyendo preguntas del tema de los horarios.
Las primeras dos tenían que ver con cómo se distribuyen las horas de la materia, resultando que el 43% (346 alumnos) opina que para tener una clase teórica completa se requieren dos horas y el 37% (294) de hora y media. Además, el 57% (391) concuerda en que resulta mejor para el ensamblaje de los horarios tener seis horas por materia a la semana.
Con base en estas respuestas hemos elaborado tres propuestas para optimizar los espacios:
- Horarios en espejo
- Horarios en bloques de materias
- Horarios con laboratorios agrupados
Antes de explicar cada una, es importante recordar que existen materias con 5, 6 y 8 horas semanales. Anteriormente se tenían “bloques” o “intervalos” (para no confundir) de horarios, es decir, una materia con 6 horas en general se impartía en 3 horas, 2 días a la semana y la mayoría iniciaban y concluían a la misma hora, por lo cual un alumno podía permutar grupos al ser rechazado de alguno, sin que esto afectara su siguiente materia ni hubiera traslapes. Al realizarse el cambio de horarios a dos días de teoría de hora y media y un día de tres horas para la parte práctica, lo que se hizo es, en vez de respetar este esquema, acomodar inicios de clases cada media o una hora. Esto parecía que daría diversidad a los horarios, pero lo que provocó fue que a los estudiantes se les encimaran grupos por media hora, o les quedaran huecos muy grandes en sus horarios.
Para tratar esta cuestión se proponen los horarios en espejo. Se plantea acomodar los grupos de forma que, por ejemplo, un grupo de materias comenzara el laboratorio de 7 a 10, y al mismo tiempo, se impartieran dos clases teóricas, una de 7:00 a 8:30 y la segunda de 8:30 a 10, de forma que un estudiante pudiera meter, en caso de no quedarse en su primera opción, otra materia que le ensamblaría bien en el horario, generando a lo mucho un hueco de tan sólo hora y media. La propuesta contempla que no necesariamente todos los grupos de todas las materias inicien a la misma hora, ya que podría haber otro grupo grande de materias que sean de 8 a 11, aunque sería ideal que las del mismo semestre quedaran dentro de un mismo intervalo, pues esto ayudaría a que un estudiante pudiera meter las materias que le corresponden a su semestre. Este sistema se ha implementado en otras Facultades e incluso aquí en Física, donde también tienen la limitante del espacio en los laboratorios, sólo que en esos casos hacen un grupo grande de teoría que parten en dos laboratorios.
La segunda propuesta, de horarios en bloques de materias, retoma un poco el esquema de horarios de Matemáticas. En éste a una misma hora, se ofrecen una gran cantidad de grupos de la misma materia. Esta propuesta tiene su base en la anterior, sólo que aquí en vez de que sean dos o tres materias, se plantea que haya al menos 3 grupos de la misma materia impartiéndose simultáneamente en el mismo bloque de horarios. Esto añade una enorme ventaja, ya que permite que el alumno escoja al profesor que desee, pues el horario no sería ya una variable (actualmente, el horario juega un papel incluso más importante que el profesor en la elección de los grupos). Una ventaja más de este sistema, es sobre todo pensando en que hay horarios muy buscados, tanto entre alumnos como profesores, aunque se tiene claro que este esquema tendría que repetirse en un horario matutino y uno vespertino.
Finalmente la tercera propuesta sería que los horarios permanecieran como se encuentran actualmente, pero optimizando el uso de los laboratorios, ya que al estar asignados por materias, pueden permanecer sin grupo varias horas al día. Entendiendo que el material que se requiere para cada materia es muy diferente, la propuesta consiste en no tener laboratorios por materia sino agruparlos más bien en aquéllas que requieren cierto tipo de reactivos o material biológico, como las materias de biología molecular o las de biología comparada, respectivamente. Dicha agrupación implicaría la unificación de los temarios prácticos de las materias más relacionadas. Nosotros estamos conscientes de que esto en realidad es sólo una solución parcial y no una propuesta global, pero podría complementar cualquiera de las dos propuestas anteriores para hacerlas más eficientes.
Un argumento que se ha utilizado comúnmente para no modificar algunos horarios es que existen profesores que siempre han dado clases en determinado horario y por tanto es difícil moverlos. Tenemos que ser sensibles a lo que conviene a la mayoría, creemos que es posible convencer a profesores que estén en esa situación siempre y cuando sea con buenos argumentos y no por una decisión unilateral.
Otras dos preguntas que se realizaron están relacionadas al intervalo de horario de clases ideal. El 50% de los estudiantes eligió un horario matutino (entre 7am y 3pm) y el 42% mixto (entre 11pm y 6 pm), prefiriendo sólo el 8% de los estudiantes el horario vespertino. Esto evidencia un problema claro, ya que lo más sencillo sería poder repartir a los estudiantes a la mitad en un horario matutino y la mitad en vespertino. Se ha visto una marcada tendencia a que los grupos vespertinos sean más reducidos lleguen a cerrarse por falta de alumnos. Aunado a esto se preguntó acerca de las clases sabatinas, resultando que a un 72% (492) de los estudiantes no le acomodan estos horarios.
Otro aspecto que llama la atención es cómo a pesar de que hay horarios muy saturados y solicitados, podemos encontrar una gran cantidad de salones vacíos a partir de la tercera semana.
Dos preguntas más que se realizaron giraron en torno al tiempo efectivo que debería durar un “semestre”. El 57% (399) de los estudiantes opinaron que debía ser de 5 meses, mientras que la duración total de la carrera debería ser de 9 (30%) y 10 (51%, 351 alumnos) semestres. Esto evidencia que el estudiantado prefiere tener un mes más de escuela para poder terminar los temarios de todas las materias. Además muestra que se prefiere tener desde un principio establecido un tiempo de 5 años de carrera.
Ahora, regresando al problema que hemos detectado de fondo, otra cosa importante a considerar es el cupo de cada grupo, en muchos casos el espacio de los laboratorios permite un cupo de 30 o hasta 32 alumnos, sin embargo éste llega a ser de tan sólo 20 o 25 como en el caso de los grupos de Biología de Hongos. Aumentar al menos 5 lugares por grupo, multiplicado eso por los 8 a 20 grupos que se abren (dependiendo el semestre) nos dan de 40 a 100 lugares más.
Una cuestión que ha sido muy comentada entre los estudiantes es el método de inscripción a través de Internet, por lo tanto se preguntó a los alumnos si estaban o no satisfechos con dicho método. El 46% (314) de los alumnos respondió afirmativamente mientras que el 54% (365) respondió que no está satisfecho. Al preguntárseles porqué se obtuvo que las dos razones más mencionadas fueron problemas que se presentarían incluso de ser la inscripción mediante tira de materias y que han sido discutidas en el presente trabajo previamente: la insuficiencia de grupos (34%) y el mal diseño de los esqueletos de horarios (32%).
Los invitamos a que no se desligue esta discusión del resto de los temas sobre el plan de estudios, pues consideramos que ambas cosas van de mano. Además asuntos como el diseño de los salones, horarios y distribución de los espacios deben ser planeadas conjuntamente, de otra forma podría pasar nuevamente lo que ocurre con el edificio Tlahuizcalpan. Algo que nos parece grave es cómo fueron sustituidas grandes y eficientes aulas-laboratorio ubicadas en los edificios A y B de Biología adaptadas para cómodamente tener cualquier tipo de clase, por mini-salones, en los cuales es común ver gente parada o en el suelo. De igual forma los laboratorios del Tlahuizcalpan son más adecuados para un laboratorio de investigación que de docencia, ya que las gavetas impiden la vista al pizarrón, los bancos son incómodos y es casi imposible soportar una hora de clase teórica. Incluso en el mismo edificio, hay salones donde a través del hueco donde pasan las tuberías se puede escuchar la clase del salón contiguo.
Es un hecho que la estructuración de los horarios conlleva un gran trabajo y no es cosa fácil pues hay muchos elementos que considerar, por lo que es posible que no haya una solución única que cree el sistema perfecto. Sin embargo, se pueden tomar medidas que permitan un aprovechamiento máximo de los recursos de los que dispone la facultad. Se pide, por lo tanto analizar soluciones a corto y largo plazo que optimicen la estructuración de horarios.

La evaluación de la enseñanza a nivel licenciatura.

Bueno yo estructure mi intervención a manera de platica dejando a un lado los estereotipos que de los congresos se desprenden, espero que les sea por lo menos amena e interesante.

La evaluación de la enseñanza a nivel licenciatura.

Serrano González Rafael
nitezka@gmail.com

Semestre con semestre los estudiantes contestamos, tres exámenes que tratan de evaluar a la planta académica, pero sin ánimo de ofender a nadie, de los tres no se hace uno, Muchos estudiantes, lamentablemente la mayoría, los ve con mucha indiferencia otros con un interés que pronto se esfuma en un escueto intento por querer contribuir al fortalecimiento de nuestra carrera.
Primero son esas horribles hojas color rojo deslavado junto con esos clásicos cuadernitos amarrillos y verdes los cuales muy precariamente llaman a evaluar a tu maestro de teoría por un lado y de prácticas por otro, pero, ¿quién demonios realiza estos exámenes? que tiene años de desfase con la vida académica de nuestra carrera, nadie se ha tomado la molestia de comunicarles que prácticamente ya no existe este tipo de repartición de trabajo, sin temor a equivocarme el 80% de los profesores dan tanto teoría como laboratorio, y entonces viene la clásica pregunta de los alumnos al profesor en turno ¿a quién ponemos en teoría y a quien en laboratorio? Y a su vez la clásica respuesta…..mmmm pues a mí de teoría y al otro profesor(a) en la práctica. Horror, todo el trabajo de los que diseñan, imprimen, transportan y procesan estos exámenes se va a la basura, toda la inversión económica y humana es desechada por una mala vinculación entre la Dirección General de Evaluación Educativa DGEE y la facultad, en especifico con la coordinación de la carrera de biología, cabe aclarar que no es problema de esta coordinación pues estos exámenes llevan años realizándose, pero creemos que sería pertinente una reformulación para que todos estos recursos no sigan desperdiciándose de manera tan grosera.
Por otro lado vienen los mentados departamentales, en particular hablaremos de la opinión de los alumnos conglomerados en la asamblea estudiantil de biología, la cual aparte de trabajar con las auto evaluaciones impulsaron una encuesta, el 19 y 20 de marzo, que contestaron 719 estudiantes esta encuesta se organizó con el fin de sondear el sentir de la comunidad estudiantil. En esta encuesta se tocaron varios puntos y con respecto a las departamentales se hicieron 4 preguntas de opción múltiple y una abierta.
Son 2 las preguntas que consideramos extremadamente importantes, por que reflejan de facto la percepción de los estudiantes con respecto a estos exámenes, y son las siguientes:
1. ¿Consideras que los departamentales son un método adecuado de evaluación de los profesores y sus métodos de enseñanza?
a) SI 140 b) NO 577

En primera creemos que este examen en particular promueve el individualismo por encima del aprendizaje colectivo o grupal, pues hace que los alumnos se preocupen más por obtener una buena calificación que por reflexionar sobre su aprendizaje y el de sus compañeros, el estudiante se ilusiona creyendo que esa calificación es prueba de que ha aprendido y deja a un lado la autocritica y la reflexión de lo que ha aprendido y para que ha aprendido.
El examen por si solo se vuelve un fin y deja de ser el medio que nos permita evaluar a la planta académica. Aquí cabe recordar que el objetivo medular de los exámenes departamentales era la evaluación de la planta docente, era el medio por el cual se corroboraría que se cubrieran los programas de las materias, pero por la vía de los hechos este objetivo se ha desvirtuado y han pasado a ser un examen que infiere drásticamente en la calificación de los estudiantes.
Cabe destacar que no existe ningún tipo de análisis de las calificaciones obtenidas por los alumnos en estos exámenes que contribuya a constatar que el profesor realmente este cumpliendo con el programa de la materia; no importa si todos los alumnos reprueban el examen el profesor no recibe ninguna llamada de atención por un supuesto problema con su grupo. Estos exámenes están muy mal estructurados pues existen reactivos sin respuesta correcta y otros con más de una, por mencionar un ejemplo de los problemas de estructura.

Estamos consientes que un solo examen, no es la manera adecuada de analizar el desempeño de los profesores, ya que existen muchos otros factores que explican el bajo rendimiento de los alumnos, sería muy simplista e irresponsable decir que el profesor no cumplió con el temario.
Otro punto importante es que los departamentales distorsionan, por medio de la estandarización, la educación que se las da a los alumnos.
No es un punto explicito, ni sencillo de dilucidar pero por la vía de los hechos el implementar un examen para todos los grupos, que pueden ser desde 5 hasta 14 o más dependiendo de si es semestre par o impar, lleva por objetivo que todos estos alumnos sepan lo mismo, cosa imposible pues los procesos de apropiación del conocimiento en cada individuo son muy particulares.
También atenta contra la libertad de cátedra estandarizando la información que se da a los estudiantes. Los maestros llegan a preocuparse más por la información que vendrá en los departamentales que descuidan el lado crítico del aprendizaje y optan por la repetición de memoria de la información, cuantas ocasiones no hemos oído decir a un profesor, “esto vendrá en el departamental”, demeritando toda la demás información de esa clase.

Por otro lado la segunda pregunta que consideramos esencial es:
4. ¿Estarías de acuerdo en implementar otros mecanismos para evaluar a los profes? a) SI 570 b) NO 103
Aquí podemos constatar que los estudiantes estamos consientes y dispuestos a contribuir en el fortalecimiento de los métodos de evaluación a la enseñanza.
Como toda actividad humana la ciencia cambia de manera vertiginosa y por lo mismo creemos que es una buena oportunidad de modificar los métodos que se tienen para evaluar a la planta de profesores, modificar estos exámenes por una evaluación no lineal que valore directamente a los profesores y no mediante esta triangulación alumno-departamental-profesor. Examinar más allá de los conocimientos biológicos sino también los métodos pedagógicos, es tiempo de introducir innovadoras formas acorde a los avances científico-tecnológicos que desarrollamos en nuestra universidad, no es posible que con toda la infraestructura que tiene la UNAM y una carrera de pedagogía a unos cuantos minutos de nuestra facultad estemos tan rezagados en estos términos.
Y por ultimo existe un cuestionario, el cual los alumnos tienen que responder por internet al final de cada semestre, lamentablemente, cuenta con una participación casi nula, en primera porque no se le da difusión, entre los estudiantes, para llenen este cuestionario, que ciertamente no es una evaluación a los profesores pero que si se reestructura podría ser utilizado como una herramienta más en el análisis del proceso enseñanza-aprendizaje o en la interacción profesor-alumno reflejando la percepción estudiantil de la forma y métodos usados por los profesores. La ventaja de este tipo de cuestionarios es que la información está al instante, en cuanto un alumno termina de contestarlo aparecen sus resultados en línea.
Cabe destacar que en ninguno de los 3 exámenes existen preguntas abiertas ni tampoco espacios para que los estudiantes den su opinión particular del curso, los métodos de enseñanza o la capacidad del profesor, estamos supeditados a una estructura rígida, donde la percepción personal esta subvalorada. No existe ningún espacio donde podamos plasmar nuestras opiniones, las cuales podrían llevar a mejorar muchos de los aspectos del proceso enseñanza-aprendizaje, no hay forma alguna, que no sea rellenando ovalitos, que los estudiantes comuniquen sus inconformidades o simpatías hacia la forma de impartir clase de los profesores.
Después de este sesgado análisis vemos que prácticamente no existe una verdadera “evaluación de la enseñanza a nivel licenciatura”, retomando el titulo de la mesa, en nuestra carrera, lo cual nos preocupa. Somos nosotros, los estudiantes, los que padecemos o gozamos de las enseñanzas impartidas por los profesores.
Estando en la universidad más importante de América latina galardonada hace unos días con el premio Príncipe de Asturias, reconocida porque cito al comité "Ha sido modelo académico y formativo para generaciones de estudiantes de varios países, ha nutrido a Iberoamérica de valiosos intelectuales y científicos y ha impulsado poderosas corrientes de pensamiento” ahora más que nunca tenemos que corresponder a nuestra sociedad, en un mundo sumido en la crisis capitalista debemos de continuar siendo el semillero de biólogos y biólogas más importante de México, profesionistas con una formación critica que contribuya al pleno desarrollo social y para esto requerimos de los mejores profesores, sin demeritar a los de otras universidades, y estos a su vez ameritan un sistema de evaluación digno el cual refleje sus carencias para poder subsanarlas y enaltezca sus virtudes para perpetuarlas.
La voz estudiantil esta en el aire, invitamos cordialmente a los demás actores que componen el resto de la comunidad de biología y en particular a los coordinadores de área y al coordinador de la carrera a escucharnos y reconstituir juntos nuestra hermosa profesión.
Por último queremos comentar que la Asamblea Estudiantil de Biología se declara inconforme por la escasa difusión de este congreso, también porque no se realizó durante semanas de clases para que pudiese haber más participación estudiantil y porque se excluyo la participación estudiantil en la organización del congreso a pesar de que lo pedimos explícitamente.
Gracias.

Propuesta para mejorar las evaluaciones a la planta académica en pro de la Calidad de Educación en la Facultad de Ciencias, UNAM.

Propuesta para mejorar las evaluaciones a la planta académica en pro de la Calidad de Educación en la Facultad de Ciencias, UNAM.

Comisión estudiantil para el análisis de las evaluaciones a la planta académica, departamentales, en pro de la calidad de la Educación en la carrera de Biología en la Facultad de Ciencias, UNAM.

Hernández Guzmán Rafael Alejandro, Moreno Pérez Alma Rosa,

Serrano González Rafael, Zúñiga Campos Verónica,

plandeestudios2008@gmail.com

La reestructuración del plan de estudios debe ser una modificación profunda para el mejor desempeño de profesores y estudiantes de la carrera de Biología, en la Facultad de Ciencias, UNAM Existen puntos importantes y urgentes que deben ser mejorados.

Uno de estos puntos son los exámenes departamentales, tema de vital importancia para la vida académica de la facultad, ya que tiene una repercusión directa en la formación que reciben los estudiantes de Biología. Tratamos de identificar los beneficios, carencias y problemas que de los exámenes departamentales emanan para, desde una perspectiva estudiantil, proponer posibles soluciones que lleven a mejorar la calidad de los cursos impartidos en la carrera de biología.

Los antecedentes que utilizamos para analizar el problema fueron: La segunda autoevaluación de la carrera de Biología (plan de estudios de 1996), periodo 2000-2004 y la encuesta realizada el jueves 19 y viernes 20 de marzo de 2009 por la Asamblea estudiantil a 719 estudiantes de la carrera.

Se retoman algunos argumentos a partir de la segunda autoevaluación y de los datos obtenidos en la encuesta estudiantil llegan a complementarse para crear varias propuestas que buscan, como todos los biólogos consientes, mejorar las aptitudes pedagógicas y los conocimientos generales, de la planta académica, profesores de asignatura y profesores de tiempo completo, de la carrera de Biología.

En principio tanto en la segunda autoevaluación como en la encuesta estudiantil se identificó que los exámenes departamentales tienen grandes deficiencias y son rechazados por la mayoría de la comunidad estudiantil.

Debemos recordar que el objetivo medular de los exámenes departamentales es la evaluación de la planta docente, para comprobar que se cumpla el programa de la materia, pero por la vía de los hechos este objetivo se ha desvirtuado y han pasado a ser un examen más que se les aplica a los estudiantes.

No existe ningún tipo de análisis de las calificaciones obtenidas por los alumnos en estos exámenes que contribuya a constatar que el profesor realmente este cumpliendo con el programa de la materia; no importa si todos los alumnos reprueban el examen el profesor no recibe ninguna llamada de atención por un supuesto problema con su grupo. Estamos consientes que un solo examen, muy mal estructurado, no es la manera adecuada de analizar el desempeño de los profesores, ya que existen muchos otros factores que explican el bajo rendimiento de los alumnos, también es muy simplista e irresponsable decir que el profesor no cumplió con el temario.

Citando la 2da autoevaluación, los coordinadores que la redactaron afirman: “Algunas de las posibles razones para explicar estas bajas calificaciones son: (a) problemas en el diseño del examen, (b) defectos en la enseñanza de la asignatura, y (c) diferencias en la forma de aplicar el programa oficial de la materia.”

Estas son algunas y en todo el documento no se refieren nunca a las “otras” que complementarían el total de explicaciones.

Asi mismo recomiendan: “[Debemos] hacer un minucioso análisis que permita detectar las razones del bajo rendimiento general de los alumnos en los exámenes departamentales” y a su ves reconocen: “Los resultados de los exámenes departamentales señalan que no hay uniformidad en el aprendizaje de una asignatura en relación al semestre en que se imparte, siendo el aprovechamiento más bajo cuando la materia se imparte un semestre que no le corresponde de acuerdo con el plan de estudios”. Pero no se preocupan por explicar detalladamente este hecho, estos datos descriptivos no son útiles para subsanar el problema de los departamentales, y tampoco contribuyen en lo mínimo a mejorar el desempeño académico.

Otro punto importante es que los departamentales distorsionan, por medio de la estandarización, la educación que se las da a los alumnos.

No es un punto explicito, ni sencillo de dilucidar pero por la vía de los hechos al implementar un examen para todos los grupos, que pueden ser desde 5 hasta 14 dependiendo de si el semestre es par o impar, atenta contra la libertad de cátedra estandarizando la información que se da a los estudiantes.

Los maestros llegan a preocuparse más por la información que vendrá en los departamentales que descuidan el lado crítico del aprendizaje y optan por la repetición de memoria de la información.

Estamos de acuerdo en que existen conceptos y conocimientos básicos que los alumnos deben obtener al cursar una materia, pero creemos que con un solo examen que ha probado tener varias deficiencias, NO es el método adecuado para comprobar este hecho.

Las deficiencias y algunas otras explicaciones del bajo rendimiento de los alumnos en los departamentales son las siguientes:

n Algunos reactivos NO tienen una respuesta correcta

n Algunos reactivos tienen más de una respuesta correcta

n Existen preguntas muy específicas que no son fundamentales en el desarrollo de la materia.

n Los exámenes no son armados, ni calificados en los departamentos de Biología correspondientes.

La autoevaluación sugiere: “…continuar impulsando los cursos de actualización de los profesores, y que se den con mayor regularidad, pero además considerar que el contenido de dichos cursos esté acorde con el temario de las propias materias que se imparten”

Un punto de preocupación es que en la autoevaluación se señalan y no se resuelven los puntos en contra de los departamentales, sin embargo también se declara que la aplicación de estos exámenes debería generalizarse.

En la encuesta realizada por la Asamblea estudiantil el 19 y 20 de marzo de 2009, se obtuvieron los siguientes datos:

· De 719 alumnos encuestados 577 consideran que los departamentales NO son un método adecuado de evaluación de los profesores y sus métodos de enseñanza.

· 651 considera que debería de ser una comisión amplia conformada por profesores, pedagogos y alumnos la que analice constantemente el desempeño de los profesores.

· 650 están a favor de que existan cursos de pedagogía y de actualización obligatorios para los profesores.

· 570 concuerdan con implementar otros mecanismos para evaluar a los profesores.

Como parte de la comunidad estudiantil proponemos lo siguiente:

1. Desaparecer los exámenes departamentales

2. Crear una comisión por materia, de profesores expertos en la materia, pedagogos y alumnos de las carreras de Biología y Pedagogía (mediante servicio social), que dé seguimiento a la planta docente de cada materia, auxiliándose con; cuestionarios a los alumnos y exalumnos, examen de conocimientos y aptitudes pedagógicas, y visitas durante sus clases.

3. Crear cursos de actualización, académicos y pedagógicos.

Por último queremos comentar que la Asamblea Estudiantil de Biología se declara inconforme por la pésima difusión de este congreso, también por que no se realizó durante semanas de clases para que pudiese haber más participación estudiantil y así mismo hacemos de su conocimiento que los organizadores a pesar que les hicimos una petición explicita no quisieron incluir la participación estudiantil en la organización del congreso.

PROGRAMA DEL CONGRESO

CONGRESO HACIA UN NUEVO PLAN DE ESTUDIOS

Lunes 15 de junio

INAUGURACIÒN

Dr. Ramón Peralta y Fabi

Hora: 9.30am

CONFERENCIA

"Las humanidades en la biología”

Edna Suárez Díaz

Hora: 10.00 a 10.45am

PRESENTACIÓN DE PONENCIAS

1. Eréndira Álvarez Pérez, Iván Cervantes Martínez, Julieta Valentina García Méndez y Leobardo Antonio Rosas Chávez

“Estudios filosóficos, históricos y sociales de la biología”

Hora: 11.00 a 11.20am

2. Martha Martínez G. y Susana Valencia A.

“Contenidos temáticos de las asignaturas de Biología de Plantas I y II”

Hora: 11.20 a 11.40am

3. Nora Galindo y Jorge González

“Análisis del potencial de la Facultad de Ciencias e Institutos de Investigación para ofrecer una licenciatura

pertinente”

Hora: 11.40 a 12.00hrs

4. Layla Michan Aguirre y Tania Escalante

“E-investigación en biodiversidad”

Hora: 12.00 a 12.20pm

5. Elías Samra Hassán y Pablo Padilla Longoria

¿Qué matemáticas deben estudiar los biólogos?”

Hora: 12.20 a 12.40pm

6. Patricia Rivas Manzano, Rosario Ortiz Hernández y Gerardo Hebert Vázquez Nin.

“Niveles de organización tisular organográfico y anatómico en biología de animales

Hora: 12.40 a 13.00pm.

7. Julio Prieto Sagredo, Enrique Moreno Sáenz, Manuel Miranda Anaya y Elsa Escamilla Chimal,

Belén Garduño Garduño.

“Enseñanza de la Fisiología Animal”

Hora: 13.00 a 13.20pm

8. Alfredo Guerrero Tapia

“Experiencias académicas del cambio del Plan de Estudios de la carrera de Psicologia de la UNAM”

Hora: 13.20 a 13.40pm

9. Colegio de la asignatura de Recursos Naturales. Mariana Zareth Nava López

“Análisis y propuestas en torno a la materia de Recursos Naturales y las materias optativas asociadas del

Departamento de Ecología y Recursos Naturales"

Hora: 13.40 a 14.00pm

10. Colegio de la asignatura de Biología de Plantas II. Nelly Diego

“Diagnóstico de Biología de Plantas II”

Hora 14.00 a 14.20pm

MESA REDONDA

"Las humanidades en la Biología Contemporánea"

Ponentes:

Carlo M. Almeyra

Rosaura Ruíz G

Carlos López Beltrán

C. Graciela Zamudio

Layla Michán A

Ana Barahona E

Moderador: Juan José Morrone Lupi

Hora: 16.00 a 18.00pm

Martes 16 de junio

CONFERENCIA

"La evaluación educativa"

Rosa María Valle

Hora: 10.00 a 10.45am

PRESENTACIÓN DE PONENCIAS

1. Gertrudis Hortensia González Gómez

“Compromiso y responsabilidad del profesorado”

Hora: 11.00 a 11.20am

2. Leonor Oñate Ocaña

“Enseñanza y Aprendizaje de la Biología”

Hora: 11.20 a 11.40am

3. Beatriz Ludlow , Nelly Diego, Alma Orozco-Segovia y Verónica Aguilar

“Diagnóstico de la carrera de biología y propuestas de una nueva visión hacia la biodiveridad” Hora: 11.40 a 12.00hrs

4. Colegio de Genética (Ponente por confirmar)

“Experiencia docente y propuestas del Colegio de Genética”

Hora: 12.00 a 12.20pm

5. Rubén Galicia, Fernando Guerrero, Víctor Hernández, Laura Ortega, Contreras Ricardo y Jorge Toledano (Ponente por confirmar)

“Planes y programas de estudio”

Hora: 12.20 a 12.40pm

6. Julio Prieto Sagredo

“Organización de la Unidad de Enseñanza”

Hora: 12.40 a 13.00pm.

7. Colegio de Biología de Plantas I (Ponente por confirmar)

“Reestructuración del programa de la asignatura de Biología de Plantas I”

Hora: 13.00 a 13.20pm

8. Julieta Jujnovsky Orlandini, Mariana Zareth Nava López, Lucia Almeida Leñero y Alya Ramos Ramos-Elorduy

“Los servicios ecosistémicos y su importancia

Hora: 13.20 a 13.40pm.

9. Colegio de la asignatura de Recursos Naturales María de Jesús Hernández León.

"Propuesta para modificación de la materia de Adaptación de los mamíferos a la vida acuática”

Hora: 13.40 a 14.0pm

10. Rafael Alejandro Guzmán, Alma Rosa Moreno Pérez, Rafael Serrano González, Verónica Zúñiga Campos (Ponente por

confirmar)

“Propuesta para mejorar las evaluaciones a la planta académica en pro de la calidad de la educación”

Hora: 14.00 a 14.20pm

MESA REDONDA

“La evaluación de la enseñanza a nivel licenciatura”

Magda Campillo

Jorge González

Michele Gold-Morgan

Juan Manuel Rodríguez (Por confirmar)

Est. ( Por confirmar)

Est. (Por confirmar)

Moderador: Pedro García Barrera

Hora: 16.00 a 18.00pm

Miércoles 17 de junio

CONFERENCIA

“La situación actual de la carrera de biología en México”

Arlette López

Hora: 10.00a 10.45am

PRESENTACIÓN DE PONENCIAS

1. América N. Castañeda, Arturo Becerra Bracho, Judith Márquez, Michele Gold-Morgan, Rosario

Rodríguez Arnaiz

“Revisión crítica de los talleres en el Área del Conocimiento de Biología”

Hora: 11.00 a 11.20am.

2. José León Pérez, Ángela Nava Bolaños, Hilda Marcela Pérez Escobedo (Ponente por confirmar)

“Problemática de los talleres en el currículo de la carrera de biología, Plan 1997, Facultad de Ciencias”

Hora: 11.20 a 11.40am

3. Fernando Guerrero, Sergio Nicasio y Joshua Pérez (Ponente por confirmar)

“Los talleres desde una perspectiva estudiantil”

Hora: 11.40 a 12.00hrs

4. Gertrudis Hortensia González Gómez

"Talleres"

Hora: 12.00 a 12.20pm

5. Héctor Alfonso Malagón Rivero

“Biología y técnicas de animales de laboratorio”

Hora: 12.20 a 12.40pm

6. José Guadalupe Palacios y Gerardo Rivas.

“La enseñanza de los artrópodos en el plan de estudios”

Hora: 12.40 a 13.00pm

7. Colegio de Genética. Judith Guzmán

“Revisión crítica de la asignatura de Genética”

Hora: 13.00 a 13.20pm

8. S. Cano, P. del Río, O. Echeverría, T. Fiordelisio, S. Frías, G. González, L.F. Jiménez, B. Molina, R. Salceda, M. L. Segura, G.H. Vázquez

“Reestructuración del programa de la asignatura de Biología Molecular de la Célula III”

Hora: 13.20 a 13.40pm

9. Paola Sofía Kuri Rodríguez e Itzel Sigala Regalado (Ponente por confirmar)

“Propuesta de distribución temporal de las materias para un nuevo plan de estudios de biología”

Hora: 13.40 a 14.00pm

10. Tatiana Fiordelisio Coll

“Reflexiones sobre los contenidos de Biología Molecular de la Célula III”

Hora: 14.00 a 14.20pm

MESA REDONDA

"Los Talleres como asignatura en el Plan de Estudios" Ponentes:

Isabel Saad

María Eugenia Muñiz

Arturo Carlos II Becerra

Rosario Rodríguez

Sergio Nicasio

Fernandp Guerrero

Moderadora: Ma. Ana Fernández Álamo

Hora: 16.00 a 18.00hrs.

…

Jueves 18 de junio

CONFERENCIA

"La investigación como campo de trabajo del profesional del biólogo”

Dr. Fernando Cervantes.

Hora: 10.00 a 10.45am

PRESENTACIÓN DE PONENCIAS

1. Aurora Slotnik Espinosa y Lucía Y. Centeno Betanzos

“La experiencia de las materias optativas: El caso de Anatomía Vegetal”

Hora: 11.00 a 11.20am

2. Agustín Quiroz Flores y Helia Reyna Osuna Fernández.

“Propuesta para el programa de la asignatura optativa de Fisiología Vegetal”

Hora: 11.20 a 11.40am

3. Colectivo de Química. Jorge Luís López

“La faceta de la química en la Biología”

Hora: 11.40 a 12.00hrs

4. Judith Guzmán

“Revisión crìtica del programa de la asignatura de Genética”

Hora: 12.00 a 12.20pm

5. Iván E. Reyes Solis

“Propuestas de apertura de nuevas optativas en el área de biología ambiental”

Hora: 12.20 a 12.40pm

6. Rosa Ma. Burgos

“Enfermedades emergentes y reemergentes”

Hora: 12.40 a 13.00pm

7. María Ana Fernández Álamo, Carlos Candelaria Silva, Ernesto Velázquez Montes

8. “El trabajo de campo en la licenciatura de biología de la Facultad de Ciencias”

Hora: 13.00 a 13.20pm

9. J. Carlos Juárez López y Elvia J. Jiménez Fernández

“La importancia del trabajo de campo en la formación del biólogo”

Hora: 13.20 a 13.40pm

10. Ma. Ana Fernández, Michele Gold-Morgan, Patricia Rivas, Martha Martínez G., Susana Valencia A. Olivia Yáñez, Jorge González.

“Análisis del perfil de egreso de la carrera de biología de la Facultad de Ciencias, UNAM”

Hora: 13.40 a 14.00pm

11. Guadalupe Barajas Guzmán, Rosa María Burgos Chaidez, María Concepción García Aguirre, Mayra Adriana García

Cerecedo, Héctor García Mayén, Angel Héctor Jiménez Pardo, María de Jesús Hernández León, Erick Márquez López,

Aravid Torres Garduño, Mauricio Villanueva.
"La biestadística en la Facultad de Ciencias".

Hora: 14.40 a 14.20pm

MESA REDONDA

.

“El perfil del egresado de la carrera de Biología"

Ponentes:

Nora Galindo

Teresa Zamudio

Martha Martínez Gordillo

Rosario Rodríguez Arnaiz

Est. Fernando Estañol

Moderador: Manuel Miranda Anaya

Hora: 16.00 a 18.00pm

Viernes 19 de junio

CONFERENCIA

"Importancia de la revisión de un plan de estudios"

Karin Wriedt

Hora: 10.00 a 10.45am

PRESENTACIÓN DE LAS PONENCIAS

1. Luis Felipe Jiménez y Ma. de Lourdes Segura Valdés

“Biología”

Hora: 11.00 a 11.20am

2. Eberto Novelo Maldonado y Rosaluz Tavera Sierra

“Premisas para la discusión sobre un plan de estudios de biología

Hora: 11.20 a 11.40am

3. Colegio de Ecología. Silvia Castillo

“Propuesta de modificación en la estructura y contenido del plan de estudios vigente”. Parte I Hora: 11.40 a 12.00hrs

4. Colegio de Ecología. Jorge Meave

“Propuesta de modificación en la estructura y contenido del plan de estudios vigente”. Parte I I Hora: 12.00 a 12.20pm

5. Luis Felipe Jiménez y Ma. de Lourdes Segura Valdés.

“Nanobiología-1”

Hora: 12.20 a 12.40pm

6. Minerva García Palacios y Ma. de Jesús Hernández León.

“Diseño y manejo de Bases de datos en el análisis de Estudios de Biología”

Hora: 12.40 a 13.00pm

7. Ana Barahona Echeverrìa, Irama Núñez y Lucía Almeida.

“La incorporación de la dimensión ambiental en la carrera de biología”

Hora: 13.00 a 13.20pm

8. Eberto Novelo Maldonado y Rosaluz Tavera Sierra.

“Una orientación hacia la Biología Acuática” Hora: 13.20 a 13.40pm.

9. Colegio de Biología de Animales I. Gerardo Rivas

“Análisis de la enseñanza de la diversidad animal en el actual plan de estudios”

Hora: 13.40 a 14.00pm

10. Guadalupe Barajas Guzmán, Rosa María Burgos Chaidez, María Concepción García Aguirre, Mayra Adriana García

Cerecedo, Fis. Héctor García Mayén, Angel Héctor Jiménez Pardo, María de Jesús Hernández León, Erick Márquez López,

Aravid Torres Garduño, Mauricio Villanueva.
"Posibles mejoras a la materia de Bioestadística"

Hora: 14.40 a 14.20pm

MESA REDONDA

"Líneas terminales en la carrera de biología"

Ponentes:

Carlos Juárez López

Juan José Morrone

Lourdes Segura V

Eberto Novelo Maldonado

Zenón Cano S

Moderadora: Patricia Guevara Fefer

Hora: 16.00 a 18.00pm